-
Onko ssd-levyt joka osa-alueella parempia kuin perinteiset hdd-levyt, esim varmuuskopionnissa ja datan säilyvyydessä, elinikä vuosina jne.
Välillä mietin sitä että jokainen dataoperaatio "kuluttaa" niitä muistisoluja, mutta ssd on taas mekaanisesti kestävä ja varmempi kuin hdd. Hdd on halpaa ja teratavun kiekot halpoja, mutta eipä isot ssd-levyt nykyään ole erityisen kalliita. Onko ssd järkevä varmuuskopiointipaikka? Jossain oli joku uutinen aiemmin, että ilman virtaa ja jännitettä ssd-levyn data voi olla melko nopeastikin vaarassa, jos esim ulkoisen ssd-levyn jättää kaappin perälle useiksi kuukausiksi. Käyttöjärjestelmälevynä ssd on tietenkin ylivoimaisen nopea, mutta onko hdd kuolemassa vai onko sillä yhä asemansa tietotekniikassa?
Anonyymi käyttäjä
6 vastausta
-
Esitän tässä suoraa lainausta wikipediasta:
"SSD:ssä on monia etuja perinteiseen kiintolevyyn verrattuna: lyhyempi hakuaika, nopeampi tiedonsiirto, vähäisempi virrankulutus ja lämmöntuotto sekä äänettömyys. SSD on myös kiintolevyä kevyempi ja, koska siinä ei ole liikkuvia osia, se kestää paremmin ääriolosuhteita, kuten korkeita lämpötiloja, mekaanista rasitusta, tärinää ja iskuja. Kiintolevystä poiketen SSD-levy ei myöskään vaadi eheyttämistä.
Varjopuolena SSD-levyillä on korkea hinta suhteessa tallennuskapasiteettiin. SSD-muistin virrankulutuksesta ja kestoiästä on esitetty vielä kriittisiä arvioita. SSD myös kuluu käytössä ja muistipaikoilla on rajallinen uudelleenkirjoituskertojen määrä."
Itse käytän "perinteisiä"-levyjä backuppeihin, mutta syy on tosiaan tuossa jo mainitussa hinnassa ja miksi käyttää nopeaa SSD:tä pelkästään varmuuskopiointiin, kun sen hyötypuolet tulevat esiin ihan muussa käytössä.
Digitoday:ssa oli vastikään juttua lämpötilojen vaikutuksesta SSD:hen --> <a href="http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2015/05/11/tiedot-saattavat-kadota-ssdlta--totuus-olikin-monimutkaisempi/20155944/66">digitoday</a>
mummipappa
+265
-
Kaikessa paitsi GT/hinta kyllä.
Anonyymi käyttäjä
-
Pakko muistuttaa aluksi, että ihan KAIKKI massamuistit hajoavat joskus, kyse on vain siitä, milloin. Ja vielä toinen "viisaus": YKSITTÄISEN massamuistin elinikää ei voi luotettavasti arvioida.
Tämän alustuksen jälkeen, laadukasta SSD:tä pidetään yleisesti KESKIMÄÄRIN luotettavampana ja lähes joka suhteessa muutenkin parempana kuin mekaanis-magneettista HD:tä. HD levyn tyypilliseksi eliniäksi raskaassa käytössä on joissain tutkimuksissa todettu 3-8 vuotta. SSD:lle esim. 15 vuotta ei pidetä mitenkään mahdottomana, kunhan levyllä on tyhjää tilaa "korjata" virttyneet muistisolunsa.
Mutta yhden "levyn" varaan varmuuskopiointia ei pitäisi jättää, oli se HD tai SSD tai mikä tahansa.
(Tähän muuten: Vaihtohtoina tai täydentävänä mediana voi myös miettiä optista levyä tai muistitikkua. Pilvipalvelua sen sijaan pidän luotettavasta varmuuskopioinnista puhuttaessa täysin merkityksettömänä vaihtoehtona.)
Varmuuskopiolevy, tai oikeastaan levyt, eivät oikeastaan yleensä saisi olla kuukausikaupalla kaapin perällä, koska niille pitäisi riittävän usein kopioida muutokset. Mutta on totta, että SSD:n(kään) pitkäaikaissäilyvyydestä ei voi olla 100 % varma.
HD on varmastikin kuolemassa, mutta menee tässä varmaan vielä pari vuotta ennenkuin SSD pääsee ihan samalla hintatasolle, enemmänkin jos HD puolella keksitään joku tallennustiheyttä merkittävästi kasvattava uudistus (tai saadaan joku jo esitelty parannusidea toteutettua massatuotteisiin).
wipe2000
+3773
-
Köyhille kaikki on kallista! Meikälle ei.
Anonyymi käyttäjä
-
Muissa on paitsi Gt hinnassa.
Tkonemies
-652
-
Tosin SSD sopii parhaiten käyttiksen ja ohjelmien säilyttämiseen. Tiedostot tulisi pitää normaalilla levyllä mm tuon hinnan vuoksi.
Tkonemies
-652
Vastaa kysymykseen
Huom! Ethän vastaa pelkällä linkillä. Vaikka vastaus kysymykseen löytyisikin linkin takaa, tiivistä sen sisältö tähän, jotta lukijan ei tarvitse siirtyä toiseen palveluun saadakseen tarkan vastauksen kysymykseensä.
